Kann Ripple (XRP) gegenüber der SEC verlieren? Anwaltsdebatte nach Urteil der LBRY-Klage

LBRY Inc – das Unternehmen, das für die Entwicklung des LBRY-Protokolls verantwortlich ist – gab bekannt, dass es seine Geschäfte schließen wird. Dies geschieht, nachdem das Unternehmen Anfang dieser Woche ein endgültiges Urteil im Fall gegen die US-amerikanische Börsenaufsichtsbehörde SEC (Securities and Exchange Commission) erhalten hat.

LBRY hat den Fall verloren. Der Richter stellte sich auf die Seite der Kommission und entschied, dass das Unternehmen bei der Ausgabe des Tokens gegen Abschnitt 5 des Securities Act von 1933 verstoßen hatte.

Jetzt diskutieren Anwälte darüber, ob Ripple ein ähnliches Vertrauen teilen könnte, da sich das Unternehmen auch inmitten eines massiven Konflikts mit der SEC darüber befindet, ob es den Verkauf nicht registrierter Wertpapiere bei der Ausgabe seines XRP-Tokens erleichtert hat oder nicht.

Der typische Fall

Anfang dieser Woche bestätigte LBRY Inc., dass es seine Geschäftstätigkeit einstellen wird, nachdem es das Verfahren gegen die Securities and Exchange Commission verloren hat.

Das Gericht entschied, dass das Unternehmen mit der Ausgabe der nativen Kryptowährung der Plattform gegen Abschnitt 5 des Securities Act von 1933 verstoßen hat. Einige Anwälte glauben jedoch, dass der Rechtsberater der Kanzlei eine Chance verpasst hat.

Zu der Angelegenheit äußerte sich Bill Hughes, ein Anwalt bei Consensus, der sagte:

Oooof LBRY denkt vielleicht, dass es ein wirklich wichtiges Argument übersehen hat. Gehen Sie nicht zu grob mit Ihrem Anwalt um, wenn Sie diese Gelegenheit verpassen. Heute ist es in Mode, war es damals aber noch nicht. Außerdem hätte es sich für alle als sehr schlecht erweisen können, wenn man nicht die Zeit und den Raum hätte, dem Problem die richtige Behandlung zu geben, da der Richter eine andere Entscheidung getroffen hätte (was angesichts der anderen Sachverhaltsfeststellungen eine echte Möglichkeit zu sein scheint).

Der Kommentar bezieht sich auf eine Notiz des Richters, der den Fall zwischen LBRY und der SEC leitet, in dem es heißt:

LBRY brachte auch ein oberflächliches Argument vor – das erstmals in seinem ergänzenden Schriftsatz zur Unterstützung des Antrags auf Begrenzung der Abhilfemaßnahmen vorgebracht wurde –, dass die „Major-Quest-Doktrin“ die Bemühungen der SEC zur Regulierung digitaler Vermögenswerte ausschließt. […] Dieses Argument der elften Stunde ist verwirkt. […] Tatsächlich hätte ein Argument, das die Befugnis der SEC, diese Durchsetzungsklage zu erheben, in Frage stellt, früher in dem Fall vorgebracht werden müssen, insbesondere da der zitierte Fall des Obersten Gerichtshofs entschieden wurde, bevor ich mündlich über die Gegenanträge auf ein zusammenfassendes Urteil verhandelte.

Wie hängt das mit Ripples Fall zusammen?

Ein anderer Anwalt – Bill Morgan – brachte die Frage auf Twitter und fragte, warum Ripple die Major Questions Doctrine (MQD) nicht zur Sprache bringen kann, bevor Richterin Analisa Torres (die Richterin im Fall zwischen der SEC und Ripple) ihre Entscheidung trifft.

Angesichts dessen, was der Richter in Fußnote 2 gesagt hat, und ich weiß, dass er mündliche Anhörungen zum SJ-Antrag im Fall SEC gegen LBRY hatte, wie er in der Fußnote sagt, und Richter Torres nicht, Aber warum kann Ripple die Major-Fragen-Doktrin nicht zur Sprache bringen, bevor Richter Torres entscheidet? https://t.co/30cxRJCKFS

– Bill Morgan (@Belisarius2020), 12. Juli 2023

Marc Fagel – ein echter SEC-Veteran – widersetzte sich jeglicher Anwendbarkeit der MQD auf Durchsetzungsmaßnahmen der SEC und sagte:

Sie erlassen keine Regeln, die außerhalb ihrer Befugnisse liegen, sie klagen Verstöße gegen geltendes Recht an und das Gericht kann feststellen, ob gegen das Gesetz verstoßen wurde oder nicht.

Der bekannte XRP-Inhaber-Anwalt John Deaton beteiligte sich ebenfalls an der Diskussion und argumentierte, dass es „kein bestehendes Gesetz zur Bestimmung des Sekundärverkaufs eines Vermögenswerts gibt, der zuvor in einem Investmentvertrag, einer Transaktion oder einem Investmentplan verwendet wurde, was auch einen Investmentvertrag darstellt.“ ” Er sagte, dies mache es zumindest fraglich, dass die MQD für den Verkauf von Vermögenswerten auf dem Sekundärmarkt wie denen auf Coinbase gilt.

Fagel behielt seine Position bei:

Und ich bin anderer Meinung. Die SEC hat eindeutig die Befugnis, die Wertpapiergesetze durchzusetzen; Wenn es nicht nachweisen kann, dass gegen das Gesetz verstoßen wurde, löst es den Fall. Die MQD ist irrelevant und nicht anwendbar.

Der Beitrag Kann Ripple (XRP) gegenüber der SEC verlieren? Anwaltsdebatte nach dem LBRY-Klageurteil erschien zuerst auf CryptoPotato.