XRP manchmal ein Wertpapier, manchmal nicht? Aus diesem Grund scheinen selbst Anwälte hinsichtlich des Ergebnisses von SEC und Ripple verwirrt zu sein

Nachdem Richterin Torres letzten Donnerstag ihr Urteil in der Klage SEC gegen Ripple gefällt hat, wurde viel darüber gesagt, was das Urteil tatsächlich bedeutet. Die Reaktionen waren sehr unterschiedlich, vielleicht zu Recht, was die Komplexität und Bedeutung des Falles widerspiegelt.

Es überrascht nicht, dass die Securities and Exchange Commission (SEC) versuchte, das Ergebnis positiv zu beeinflussen, indem sie den Sieg verkündete. Die SEC erklärte, sie sei „erfreut darüber, dass das Gericht festgestellt hat, dass XRP-Tokens von Ripple unter bestimmten Umständen als Investmentverträge angeboten und verkauft wurden, was gegen Wertpapiergesetze verstößt.“

Die Entscheidung war jedoch kein Sieg für die SEC oder Ripple, sondern eine geteilte Entscheidung, bei der jede der Parteien einen Sieg errang. Kurz gesagt, der Richter verkündete ein geteiltes Urteil und entschied teilweise über die Anträge beider Parteien auf ein summarisches Urteil, in denen das Gericht aufgefordert worden war, ohne Rücksprache mit einer Jury aus Kollegen zu entscheiden.

Einige Mitglieder der Krypto-Community haben das Urteil in Frage gestellt. Der ehemalige SEC-Anwalt John Reed Stark äußerte seine Besorgnis über das Urteil und riet der Kryptowährungs-Community von übereilten Feierlichkeiten ab. Er behauptete, das Gericht habe den Anlegerschutz auf den Kopf gestellt.

Paul Grewal, Chief Legal Officer von Coinbase, kommentierte jedoch: „Lassen Sie sich nicht täuschen, dass Richter Torres entschieden hat, dass XRP manchmal ein Wertpapier ist und manchmal nicht.“ Das ist genau das Gegenteil von dem, was sie entschieden hat: XRP selbst ist NIEMALS ein Wertpapier.“

Richter Torres stellte fest, dass „XRP als digitales Token an sich kein ‚Vertrag, keine Transaktion [,] oder kein Plan‘ ist, der die Howey-Anforderungen eines Investitionsvertrags verkörpert.“

Laut dem Richter handelt es sich bei programmatischen XRP-Verkäufen nicht um nicht registrierte Wertpapierangebote. Der Richter stellte klar, dass in der Entscheidung nicht geprüft wurde, ob es sich bei den Sekundärmarktverkäufen von XRP um Angebote und Verkäufe von Investitionsverträgen handelte, da sie keinen Bezug zum Fall hatten. Vielmehr entschied der Richter, dass institutionelle XRP-Verkäufe rechtswidrig seien, da es sich um nicht registrierte Wertpapiertransaktionen handele.

Beim Kauf von XRP von Ripple erhielten Institutionen Anlagepapiere und unterzeichneten Verträge auf Papier. Obwohl es gesetzlich vorgeschrieben ist, hat Ripple die Verkäufe nie gemeldet. Folglich entschied das Gericht hier gegen Ripple.

Programmatische Verkäufe und andere XRP-Verteilungsmethoden wurden jedoch als legitim anerkannt. Der Richter entschied, dass niemand Geld gezahlt habe, um diese Ausschüttungen zu erhalten; somit gab es keine nicht registrierten Investmentverträge. Bei programmatischen Verkäufen handelte es sich um anonyme Bid/Ask-Austausche, die von Algorithmen durchgeführt wurden, wobei die Käufer die Identität der Verkäufer nicht kannten.

Dies wird wahrscheinlich als der größte Gewinn für XRP-Privatanleger und die 75.000 Inhaber angesehen, die Anwalt John E. Deaton als Amicus oder Freunde vor Gericht vertritt.

Richter Torres bezog sich in ihrem Urteil auf die Amicus und ihre eidesstattlichen Erklärungen und führte an, dass es unmöglich sei zu wissen, warum Menschen XRP an Börsen gekauft hätten, was bedeutet, dass die Entscheidung ohne die 75.000 Amicus leicht ganz anders hätte ausfallen können.

Während einzelne Angeklagte auf ihre Prozesse warten, um festzustellen, ob die beiden Ripple-Führungskräfte Ripple bei institutionellen Verkäufen unterstützt und begünstigt haben, stellt sich am Ende die Frage: Wird gegen die summarische Entscheidung von Richter Torres Berufung eingelegt? Jede Partei kann gegen die Entscheidung Berufung einlegen; Ein solcher Antrag wird jedoch als einstweilige Berufung bezeichnet und nur sehr selten wird ihm stattgegeben, so Jeremy Hogan, ein Anwalt und enger Beobachter des Falles.

Die Wahrscheinlichkeit, dass nach dem Prozess Berufung eingelegt wird, ist laut Hogan höher, und da die Entscheidung über Berufungen naturgemäß lange dauert, wird das Urteil wahrscheinlich bis zum Jahr 2025 bestehen bleiben, was eine beträchtliche Zeitspanne ist und möglicherweise zu Problemen führen kann Es ist an der Zeit, dass der US-Kongress transparentere Vorschriften erarbeitet.