Richter verweigert Sam Bankman-Frieds vorläufige Freilassung

SBF hatte zuvor in geringfügiger Weise gegen seine Kautionsauflagen verstoßen, beispielsweise durch die Nutzung von VPNs zum Ansehen von Fußballspielen. Obwohl das Gericht solche relativ harmlosen Verstöße nicht als ausreichenden Grund ansah, seine Freilassung gegen Kaution aufzuheben, warnte es dennoch vor weiteren Verstößen.

Später stellte sich jedoch heraus, dass er Signal und andere Messaging-Apps verwendet hatte, um die verbleibenden FTX-Mitarbeiter zu kontaktieren, was ihm eine Warnung einbrachte. Das darauffolgende Durchsickern von Caroline Ellisons privatem Tagebuch war der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte und ihn zurück ins Gefängnis schickte.

Erster Verfassungszusatz nicht verletzt

Der jüngste Antrag von SBF auf Freilassung, der gestern eingereicht wurde, brachte das Argument vor, dass seine erneute Inhaftierung das Ergebnis einer Verletzung seiner First Amendment-Rechte sei.

Nach Angaben seines Anwaltsteams waren das Durchsickern von Ellisons Tagebuch und seine Versuche, mit wichtigen Zeugen zu kommunizieren, nichts anderes als eine Übung in freier Meinungsäußerung. Das Gericht sah die Dinge jedoch anders und stellte fest, dass die rechtswidrige Absicht hinter den Handlungen von SBF dazu führt, dass seine Rede nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist.

„Der Angeklagte argumentiert, dass das Bezirksgericht nicht berücksichtigt habe, inwieweit er einer Tätigkeit nachging, die durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sei. Das Bezirksgericht stellte jedoch ausdrücklich fest, dass es „die Rechte des Angeklagten nach dem ersten Verfassungszusatz außerordentlich berücksichtigte“. Es wurde richtigerweise festgestellt, dass die Äußerung einer Person, die eine Straftat begeht, wie z. B. Zeugenbeeinflussung, nicht in den Bereich des Verfassungsschutzes fällt.“

Alternative zum Gefängnis vom Tisch

In Ermangelung einer Aufhebung der bisherigen Kautionsbedingungen von SBF beantragte sein Anwaltsteam eine weniger restriktive Haftregelung. Zuvor hatten sie sich für mehr Zeit im Gerichtsgebäude ausgesprochen, um SBF einen besseren Internetzugang, einen zusätzlichen Laptop usw. zu gewähren.

Dieser Antrag wurde vom Gericht auch mit der Begründung abgelehnt, dass das bisherige Verhalten von SBF darauf schließen ließ, dass eine Schädigung anderer Menschen durchaus möglich sei, wenn ihm die Kommunikation mit ihnen in irgendeiner Form gestattet würde.

„Die Feststellung eines wahrscheinlichen Grundes zu der Annahme, dass der Angeklagte-Beschwerdeführer während seiner Haftentlassung Straftaten begangen hatte, führte zu einer widerlegbaren Vermutung, dass keine Bedingung oder Kombination von Bedingungen gewährleisten kann, dass die Person keine Gefahr für die Sicherheit anderer darstellt.“ andere Person oder die Gemeinschaft.“

Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass vor der Aufhebung der Kaution mehrere Versuche unternommen wurden, die Inhaftierung von SBF einzuschränken, ohne ihn ins Gefängnis zu schicken. Allerdings hatte SBF jedes Mal kleine Problemumgehungen gefunden, so dass den Behörden keine Alternative zum Gefängnis blieb.

Der Beitrag „Richter bestreitet Sam Bankman-Frieds vorläufige Freilassung“ erschien zuerst auf CryptoPotato.