Nassim Taleb erklärt, warum er glaubt, dass Bitcoin als Geld und Wertaufbewahrungsmittel versagt

Nassim Nicolas Taleb wurde vom renommierten Journalisten Malcolm Gladwell als der wichtigste Dissident der Wall Street bezeichnet. Dennoch könnte er von jedem, der genügend akademische Autorität hat, um dies zu tun, durchaus als der wichtigste Dissident von Bitcoin bezeichnet werden.

Der Black Swan-Autor Nassim Taleb, einst ein lautstarker Bitcoin-Nutzer und -Befürworter, wurde kürzlich zu einem scharfen Kritiker von Kryptowährungen und veröffentlichte an diesem Wochenende ein Papier, in dem er die Gründe erläutert, warum Bitcoin seiner Meinung nach als Geld, Wertaufbewahrungsmittel und sogar als neuartige Technologie versagt .

Für Nassim Taleb ist Bitcoin kein Geld… Es dient wenig Zweck

Taleb begann damit, die Möglichkeit in Frage zu stellen, dass Bitcoin in absehbarer Zeit zu einem globalen Wertaufbewahrungsmittel werden könnte:

Es ist auch ein Denkfehler zu behaupten, dass eine Innovation, Bitcoin, ab ovo zum „neuen Gold“ werden kann, wenn Gold nicht dank eines Weißbuchs dafür entschieden wurde; es wurde im Laufe der Jahrhunderte der kompetitiven Auswahl gegen andere Aufbewahrungs-, Zahlungs- und Sammelarten organisch zur Reserve.

Als Sozialwissenschaft erklärt die Wirtschaftswissenschaft, dass die Konzeption von Geld grundsätzlich von einem Tarifvertrag abhängt. Dies kann durch Gewalt (wie im Fall von Fiat-Geld) oder durch die Entwicklung sozialer Interaktionen (wie bei Gold) geschehen. Für beide Szenarien dauert es jedoch lange, bis sich die Gesellschaft auf kultureller Ebene verändert. Zu erwarten, dass Bitcoin in Jahrzehnten das erreicht, was Gold in Tausenden von Jahren erreicht hat, scheint für die Sozialwissenschaften unwahrscheinlich.

Ähnlich stellte Nassim Taleb die Rolle von Bitcoin als Geld in Frage. Eine der Hauptfunktionen von Geld besteht darin, dass es stabil genug sein muss, um als Recheneinheit zu dienen, was Bitcoin im Moment nicht erfüllen kann.

Quelle: nharshakumar.blogspot.com

Nassim Taleb erklärte, dass es schwierig sei, wirtschaftliche Interaktionen in reinen Bitcoin-Preisen auszudrücken:

Um regelmäßig auf Bitcoin lautende Waren kaufen zu können (d. h. in Bitcoin fixiert, in US-Dollar oder einer anderen Fiat-Währung schwimmend), muss man über ein in Bitcoin fixiertes Einkommen verfügen. Ein solches Einkommen muss irgendwo herkommen, zum Beispiel von einem Arbeitgeber. Damit ein Arbeitgeber ein in Bitcoin fixiertes Gehalt zahlen kann, muss er oder er Einnahmen in Bitcoin fixieren. Damit der Verkäufer eine Dose Bier in festen Bitcoins anbieten kann, muss er außerdem für das Rohmaterial bezahlen und die Gemeinkosten in Bitcoin fixieren lassen. Das gleiche gilt für eine Inkongruenz von Vermögenswerten und Verpflichtungen in einer Bilanz. All dies erfordert eine Bitcoin-USD-Parität mit einer ausreichend geringen Volatilität, um tolerierbar zu sein und Schwankungen belanglos zu bleiben.

Mit anderen Worten, beim Kauf von Waren mit Bitcoin tauschen die Parteien tatsächlich Waren unter Verwendung des Dollars als zugrunde liegendes Geld aus. Es ist schwierig, feste Preise für Bitcoin festzulegen, da der Markt keine globale Vereinbarung über seinen Wert hat. Diese extreme Volatilität kann letztendlich zum Scheitern von Bitcoin führen.

Die Irrtümer von Bitcoin

Nassim Taleb endet damit, dass er erklärt, dass einige Argumente von Maximalisten und Theoretikern nichts als Trugschlüsse sind.

Erstens erklärt er, dass es falsch ist, dass Bitcoin ein Produkt libertären Designs ist:

„Der Glaube, dass Bitcoin ein Ableger der libertären und österreichischen Wirtschaft ist, hat keine Spur von Unterstützung…
Beim Libertarismus geht es im Wesentlichen um Rechtsstaatlichkeit anstelle von Regulierungsstaatlichkeit. Es geht nicht um die Regel der Regeln – mechanistische, automatisierte Regeln mit irreversiblen Ergebnissen …
Auch im Libertarismus geht es nicht um totales Misstrauen.“

Zweitens versichert er, dass es falsch ist, dass Bitcoin ein sicherer Hafen ist. Er bestätigt, dass Bitcoin, anstatt seinen Wert im Laufe der Zeit zu erhalten, auf Liquidität zu reagieren scheint, genau wie andere Blasenartikel.

An dritter Stelle bestreitet er, dass BTC als Schutz gegen repressive Regime dient:

In der Cyberwelt bestehen Verbindungen zu Menschen, die man im wirklichen Leben noch nie getroffen hat; Die Infiltration durch Regierungsagenten ist extrem einfach. Im Vergleich dazu verlangte die Mafia eine sizilianische Abstammung für „Freunde von uns“, damit sie ihre eigene Sicherheitsüberprüfung durchführen konnten. Man kennt nie den Grad der staatlichen Überwachung und die tatsächlichen Fähigkeiten.

Der Slogan „Entkomme der Tyrannei der Regierung, also Bitcoin“ ähnelt Werbung, die die gesundheitlichen Vorteile von Zigaretten anpreist

Die Transparenz der Blockchain, die Abhängigkeit vom Fiat-System für den Zugang zu Geld und die Notwendigkeit, menschliche Verbindungen herzustellen, helfen Regierungen bei der Überwachung von Bitcoin-Transaktionen.

Und schließlich sprach er das an, was er das Problem des Irrtums der Agentur nennt: Anstatt sich auf Zentralbanken und Regierungen zu verlassen, um Geld verwenden zu können, wäre eine vollständig von Bitcoin abhängige Gesellschaft relativ dystopisch und wiederum abhängig von großen Unternehmen und Personen, die in den Anfängen den Vorteil nutzten, BTC zu erwerben:

Man könnte die Illusion haben, dass Bitcoin durch seine Verteilung demokratisch wäre und das von Beamten und Banken wahrgenommene Agenturproblem verringert.

Leider scheint es ein noch schlimmeres Agenturproblem zu geben: Eine Ansammlung von Insidern hält an der ihrer Meinung nach Weltwährung fest, sodass andere später zu ihnen gehen müssen, um Nachschub zu erhalten. Sie würden kumulativ Billionen verdienen, mit vielen milliardenschweren „Hodlers“; im Vergleich zu Beamten mit niedrigeren Löhnen der Mittelschicht Es ist eine Vermögensübertragung an das Kartell der frühen Bitcoin-Anwender.

Twitter-Argumente? Nein

Taleb beendet das Papier mit der Aussage, dass „großartige Technologie“ nicht nützlich bedeutet und argumentiert, dass die Gesellschaft mit der Blockchain immer noch „nahezu nichts“ ist.

Solche Argumente sind für viele BTC-Maximalisten hart, und einige könnten sogar versuchen, ihnen das Gegenteil zu beweisen. Aber Vorsicht! Wenn Sie zu den abenteuerlustigen Bitcoinern gehören, die immer auf der Suche nach einer Debatte sind, tun Sie dies besser im akademischen Bereich! Herr Taleb ist nicht wirklich ein Fan von Twitter-Drama:

Quelle: Twitter